保护的责任：演进逻辑、法律性质及中国的立场
作者：堵一楠 2021-08-30 15:17 新传播 【字号：大 中 小】
作为21世纪全球人权领域的重要议题，“?；さ脑鹑巍痹诹瞎拇罅ν贫拢欢瘸晌噬缁峁刈⒌慕沟?。利比亚危机后，“保护的责任”在言辞和行动的层面呈现出截然相反的处境。有鉴于人道主义干预的正当性困境，“?；さ脑鹑巍钡靡圆?，并取得了观念竞争的胜利。根据国际法的渊源理论，将“?；さ脑鹑巍背莆幌羁蚣艿乃捣ㄊ乔〉钡模洳⒎侨薰娣缎阅谌??！氨；さ脑鹑巍笨梢源印肮业氖滓鹑巍焙汀肮噬缁岬牟钩湓鹑巍绷礁鼋嵌燃右酝甘?，前者是“?；さ脑鹑巍狈尚灾实闹饕逑?，而后者正是导致其陷入制度化僵局的原因。重新协调“三大支柱”的关系是可能的突破路径之一。为了实现有利于自身发展的国际环境，中国在谨慎接受“?；さ脑鹑巍被坝锏耐保部疾斡敫稍だ砟畹慕ü?，并提出了较为具体的主张。
正如埃文斯（Gareth Evans）所指出的，集体安全体制的有效，同时取决于国际社会对干预行为在正当性（legitimate）和合法性（legality）双重维度的认可。[77]过去，有关人道主义干预的辩论主要围绕意图、授权、手段与后果四个方面展开。[78]“?；さ脑鹑巍钡某颊叽右逦竦慕嵌任爸魅ā敝匦鹿菇说鼗⑼ü瞎亩啾咛逯?，最大限度地论证了这一概念的意图正当与授权合法；对此，心存疑虑的国家只得退而针对“如何进行?；ぁ钡奈侍猓怀龈稍ば卸谑侄斡虢峁矫娲嬖诘奈侍?，并提出“保护过程中的责任”、“负责任的保护”等替代框架。[79]在主权国家依然是国际社会基本单元的今天，任何政府首先考虑的义务，是对本国人民的承诺?！氨；さ脑鹑巍辈⒉换崾拐庖蝗现⑸抵市员浠?。[80]因此，“保护的责任”的履行面临着不可控的道德风险，贸然付诸实践使之极易背离最初的愿望。2018年末，科斯肯涅米（MarttiKoskenniemi）在海牙接受采访时提醒人们：正义的生活仍然需要在国家一类更小的共同体之内创造。[81]
[77]Gareth Evans, The Responsibility to Protect: Ending Mass Atrocity Crimes Once and for All, Washington,D.C.: Brookings Institution Press,2008, p.139.
[78]陈拯：《框定竞争与“?；さ脑鹑巍钡难萁?，《世界经济与政治》,2014年第2期。
[79]General Assembly Sixty-sixth Session, Annex to the letter dated9 November2011 from the Permanent Representative of Brazil to the United Nations addressed to the Secretary-General (A/66/551–S/2011/701)；阮宗泽：《负责任的?；ぃ航⒏踩氖澜纭?，《国际问题研究》，2012年第3期。
[80]Tomasz A. Lewandowski,“Responsibility to Protect. Balancing National Interests and International Obligations through Multilateralism”, International Comparative Jurisprudence,1,2017.
[81]“Interview: Martti Koskenniemi on International Law and the Rise of the Far-Right”, <http:// opiniojuris.org/2018/12/10/interview-martti-koskenniemi-on-international-law-and-the-rise-of-the-far-right/>，最后访问日期：2019年12月3日。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)