“中华归主”下近代传教士在华女俗“教化”进路与显隐效应*
作者：张小玲 2021-08-30 15:51 新传播 【字号：大 中 小】
女俗“教化”被近代西方传教士视为在华播扬福音的重要课业，他们认为“得到了这些女孩，就得到了这个民族”?；谥形魑拿饔帕拥燃杜判颍淌棵谴蛟炝宋鞣脚住把濉弊魑凇鞍虢袒敝泄信住敖袒钡牟握眨凇敖袒苯讨小澳芍腥胛鳌?，在批驳与攻讦间植入西方样板。传教士们的女俗“教化”实践，不经意间充当了近代中国女权运动思潮的启蒙工具。然而，不管是“为中国女性争取平等权利的十字军运动”，还是“拯救异域姐妹灵魂”的光辉，都掩饰不了“中华归主”的野心。在“中华归主”的荫罩之下，近代西方传教士们在华女俗“教化”课业偏颇中裹挟着征略先锋的嫌疑。
二、俯视之下的西方女俗“样板”[14]打造
18世纪，在科学技术、启蒙运动、殖民扩张多方驱动之下，西方各国以自我为标榜，形成了以西方为中心的文明优劣等级排序。19世纪中叶，由传教士理雅各(James Legge)引介入中国的《智环启蒙塾课初步》一书中，以文明教化程度将世界诸国分为：“国之野劣者”（savage nation）、“国之野游者”（barbarous nation）、“国之被教化而未全者”（half-civilizednation）和“国之被教化而颇全者”（civilized nation）。在这张文明排序名单里，西方诸国自然被列入“教化颇全”序列?；凇俺奕蛔宰恪?、“以尊临卑”、“故见自封”、“盲目崇古”、“狡黠奸诈”的中国形象塑造，中华文明教化程度低于西方文明，被归列为“教化未全”之国。
“以妇女地位的提高或贬低作为从整体上说对一个民族或一个时代的文明的最可靠的检验和最正确的尺度”[15]，“教化之优劣，观与妇女而知之”，女俗教化自然被纳入了教化的范畴?！胺踩擞哿幸还袒计涞匚坏本雍蔚?，不必博考多端，但观一端足矣，即考查其国中看待女人之情形也。亦强凌弱，以有力虐无力，下等动物之所为也，世之重男亲女者，岂非因女人之若而无力乎?！灰耘又醵嶂?，不以女子之无力而贱之，一惟以上帝爱人之道为主，不可表明其为文明有道之人乎”[16]。男女平等是女俗“教化”之标志，至于男女是否真正平等，则在于民众所信之道：“道如是，则其教化亦如是，即其待女人亦必如是矣。观教化者，必观其女人[17]，此处之“道”特指“上帝之道”。中国民众主要信奉儒佛二教，在“上帝之道”眼里，儒教轻视女人，而佛教视女人“恶毒而不可染”，二教皆为“暴虐女人之教道”，理所当然，在传教士们的论证下，中国之女俗糟糕透顶，几乎恶于印度了。英国传教士傅兰雅在传播西学的中文教科书《佐治刍言》中评估了中国的女俗状态，认为中国处于“野人之国”阶段：“野人之国……其俗男女不成婚配，人家妇女皆以奴婢视之。即父之于子，其束缚亦无人理，往往强者凌弱，弱者即巧诈顺承”，而“文教之国……男女则夫妇敌体，非如野人之以主仆相称也”[18]。
[14]杨剑利认为：传教士们以西方女俗为参照树立了一块女俗“教化”样板，以“揭露中国女子所受的对待是野蛮的，表明文明教化的中劣西优，为福音开道”，本处亦受启示。杨剑利：《以女俗论教化：晚清来华传教士的“文明”教程》，《北京大学学报》（哲学社会科学版），2018年第1期。
[15][英]约翰·斯图尔特·穆勒：《妇女的屈从地位》，汪溪译，商务印书馆，2007年，第306页。
[16][17][美]林乐知、任保罗：《论女俗教化之标志》，《万国公报》，1903年第172期。
[18][英]傅兰雅：《佐治刍言·论文教》，近代文献丛刊本，上海书店出版社，2002年，第8页。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)