论辩中的隐微主义
作者：朱海坤 2020-05-14 11:19 新传播 【字号：大 中 小】
作为列奥·施特劳斯古典政治哲学的核心学说之一，隐微主义受到了广泛关注和激烈争议。
到自然或哲学的上升。然而，古内尔（John G. Gunnell）认为，施特劳斯为诊断和应对现代政治哲学的?；闹圃炝艘桓觥按车纳窕啊保╰he myth of tradition），施特劳斯借助隐微主义将其整个学说构筑为一个有机统一的完整结构，使其对政治哲学史的解释置于否证和论辩之外。在他看来，施特劳斯解释学所强调的作者意图乃是出自施氏本人强加，以在重建传统中充当某种角色，并不是从文本中明确引出的[1]。
基于方法层面的质疑与否定构成了关于隐微主义研究乃至施特劳斯政治哲学的另一重要论题。
三、基于方法视角的质疑
隐微主义从本意上拒绝一套程式化的写作方法，倘若哲人遵从这类写法规则，那么隐秘的教义必定会外泄。隐微教诲的发现依靠的是哲人或潜在哲人的天性敏锐，对文本特征异于常人的捕捉。这样就使隐微主义在方法—写法和读法—上受到了广泛的质疑和批判。早在《迫害与写作艺术》甫一出版之际，乔治·萨拜因（George H. Sabine）就撰文指责施特劳斯提供了一种不正当的机巧，认为“字里行间地阅读”阐明了一种人为欺骗的复杂系统[2]。萨拜因的简短批评在波考克那里得到了伸展。
波考克（John G. A. Pocock）从方法论角度批判施特劳斯的隐微主义学说，将其定性为“一种封闭的意识形态”。他认为，正是施特劳斯本人所独具的对隐微文本的解译能力使他能够免受正常的学术批评。对于马基雅维利等隐微作者的深层教义，除了施特劳斯及其门徒以外，没有人知道如何破解，人们被迫服从施特劳斯的权威，依赖他的密语解译能力去确证隐匿语言的存在。波考克认为这是非常危险的。由于除施特劳斯圈子内的人之外，没有人能够解释隐微文本，施特劳斯的解释就得不到检验，那么那些宣告发现了隐微语言的未经核验的解释本身就可能变成一种隐微语言，“阴谋的探测者自己就是一个阴谋家，发现女巫的人也许就统治了女巫的地盘”[3]。他声称，隐微主义将我们带入了一个阴谋的世界。
波考克承认历史上曾经存在隐微写作的事实，特别是在中世纪伊斯兰和犹太教那里。但是，问题在于，解释者在文本中所发现的暗示或反常现象就一定是作者有意为之的吗？应当在何种尺度上将这些修辞手段看作是作者意图的表达？施特劳斯将一切文本现象皆归于作者所依据的乃是一条前提假设—“完美的语言不能容忍任何轻率潦草”[4]。波考克从语言或修辞本性的角度提出了质疑，他认为这种假设必然导致在无法批判的意义上的完美解释。波考克总结道：“隐微主义的方法使施特劳斯的学说无法被否证”[5]。
吴冠军提出了与之类似的批判，认为隐微主义使施特劳斯掌握了“不倒翁式”的话语机关，以此置身于正常的学术论辩之外。他说：
在学术沟通与论争中，当一位自称是“（施特劳斯主义）政治哲人”的作者发表了一篇批判性的文章时，被批判者实际上仍不知道文中所论属于真心“显白”，还是另有“隐微”；是真在“批判”，还是“明损实褒”。于是，他/她若正面回应“批判”之内容，可能会随即被讥没有读出真正“隐微”之论；然而，若他/她不去回应“批判”，则无疑使读者只闻批判之声，不见回应之语；而他/她若在回应中表明自己读出的是“明损实褒”的“微言大义”，则更有可能最后会落得个“一厢情愿”“自己抹金”“打肿脸充胖子”之尴尬境地。因此，面对“政治哲人”的“批评”，被批评者不管如何应之，都已然落入对方特殊的话语部署之
[1]John G. Gunnell: The Myth of the Tradition, The American Political Science Review, Vol.72, No.1, p.132.
[2]George H. Sabine: Review of Persecution and the Art of Writing by Leo Strauss, Ethics, Vol.63, No.3, p.220.
[3]J. G. A. Pocock: Prophet and Inquisitor, Political Theory, Vol.3, No.4, p.389.
[4]施特劳斯：《关于马基雅维里的思考》，申彤译，译林出版社，2009年，第154页。
[5]J. G. A. Pocock: Prophet and Inquisitor, Political Theory, Vol.3, No.4, p.393.
