上市公司外部审计的连带赔偿责任探讨
作者：廖望 2021-09-15 14:41 新传播 【字号：大 中 小】
《证券法》《虚假陈述若干规定》与《注册会计师法》《审计侵权若干规定》针对上市公司外部审计侵权的过错认定标准存在龃龉，致使《审计侵权若干规定》未产生限制连带赔偿责任运用的实际效果。纵观比较立法例，当前针对外部审计侵权下连带赔偿责任的态度已开始从限制向废除转变，这不仅源于制度激励层面的考虑，更基于公司治理体系内部协调的考量。外部审计在公司治理中的功能定位表明其不应当承担共同侵权的主要责任，但在连带赔偿责任框架下，责任分担比例的设定不能防止在面临大额索赔时，审计机构成为“深口袋理论”下的风险转嫁承担者，进而影响公司治理的权责体系。因此，将连带赔偿责任引入外部审计侵权领域并非适宜，应当严格限制乃至取消适用。
[21]Lawrence A. Cunningham. A new product for the state corporation law market: audit committee certifications[J]. Berkeley Business Law Journal,2004 (1):327-368.
[22]涂建明.会计独董与审计委员会治理的有效性—来自我国资本市场的经验证据[J].中南财经政法大学学报,2010(1):90-95.
[23]唐蓓,等.上市公司并购重组中资产评估溢价探析—基于企业管理层权力与独立审计视角[J].价格理论与实践,2015(9):76-78.
[24]刘焱,姚海鑫.高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷[J].南开管理评论,2014(2):4-12.
[25]杨德明,等.内部控制、审计质量与代理成本[J].财经研究,2009(12):40-48.
[26]程新生,等.审计委员会信息权对会计信息质量的影响[J].财贸研究,2015(3):142-149.
[27]王守海,李云.管理层干预、审计委员会独立性与盈余管理[J].审计研究,2012(4):68-75.
[28]曾雪云.上市公司审计委员会的履职活动与潜在绩效[J].财经研究,2016(2):133-144.
[29][美]约翰·C.科菲.看门人机制：市场中介与公司治理[M].北京：北京大学出版社,2011.
[30]Amy L. Comer. Sarbanes-Oxley act of2002: the future of the audit[J]. Florida State University Business Review,2004(4):233-260.
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)