随意提升惩罚力度可能会造成更严重的后果
从本质上来说，乘坐高铁，是乘客与铁路部门形成一个约定，乘客按照约定享受服务，如果要求超出约定的服务，那就是违约行为。如果侵害了他人的合法权益，则可以视为违法。
不论是违约还是违法，我们国家都有相应的法律法规加以约束，依法惩处即可。但在当前，很多声音认为，违法、违约的成本太低了，应该加大惩罚力度。我认为，这是一种值得警惕的现象。
霸座现象，表面上看起来，是不文明、不道德的行为，但深层分析的话，它和“老赖”这样拒不执行法律判决的行为是不同的，不能轻易把违约行为上升到更高的法律层面，随意提升惩罚力度，这可能会造成更为严重的后果。
这些年来，我们国家正在建设服务型社会，尤其是公共服务部门，更应该进一步提升服务意识，同时加强普法宣传，帮助人们建立更加文明的行为方式，而不是通过更严厉的惩罚，来规范人们的行为。
从这个意义上来看，即便是列入黑名单，一定时间内不准乘坐特定交通工具，都已经有些过严了。社会是复杂的，人的素质也参差不齐，这是很正常的情况。高铁上霸座的人，固然很可恨，但应该站在相对宽容的角度，他们不是什么十恶不赦的犯罪分子，只是一个行为不文明的普通人，给予一定的警告、惩罚即可，不能因为个人的不文明行为，主动要求公共部门进行严厉的打击。因为相应的制度一旦建立起来，就可能影响到更多的人。不妨设想一下，有人在高铁上买东西，要求对方开发票，但对方不开，争执起来，会不会被拉入黑名单？有人带着孩子坐车，觉得空调太凉了，要求调低一点，但对方不肯调低，争执起来，会不会被拉入黑名单？
所以，对于公共服务部门的职能，不应该随意地扩大，公共服务中出现的纠纷，也不应该过度强调惩罚的力度。霸座只是一个小事情，教育、警示即可，惩罚一定要有度，而且，惩?；埔惨右怨娣逗驮际?/p>
比如?？畹奈侍?，一来，?？畹氖?，应该和损失的程度相适应，霸座者占了窗口，本身也让出了自己的座位，损失的是靠窗这一权益，如果因此就罚几千元甚至几万元，可能就有些过高了。二来，?？钊绾问褂茫Ω糜屑喽教逑?，罚款去哪儿了？是否用在恰当的领域？都应该是透明的。
其他的惩罚，如在一定范围内进行公示，也是可以起到警示作用的，对一个人来说，他的不文明行为被公示给亲戚、朋友，甚至工作单位的同事，本身就会让当事人承担名誉的损失，这也等于他受到了惩罚。如果再进行更严厉的惩罚，可能就不是违约、违法成本太低，而是太高了。
霸座行为是不文明、不道德的，甚至是违约、违法的，这毫无疑问。但我想，更应该做的是，通过对霸座行为的关注、讨论、反思，唤醒人们的契约意识、法律意识。同时，也应该明白，只有更加高效和良好的公共服务，才真正有利于公序良俗的建立。相反，想要通过严厉的惩罚，让人们形成普遍且文明的行为模式，既不理性，也不会有太好的效果。